Mengapakah kereta lama yang berusia lebih 15 tahun diwajibkan membuat pemeriksaan tahunan di Puspakom Sdn. Bhd.?
Mengikut pihak yang berkuasa antara alasannya ialah untuk menjaga keselamatan orang ramai.
Alasan ini telah dibantah oleh orang kampung yang mempunyai kereta lama yang berusia 15 tahun ke atas, kerana kereta mereka umumnya masih berada dalam keadaan baik dan jarang terlibat dengan kemalangan. Yang sering terlibat dengan kemalangan dan malah kematian, umumnya ialah kereta baru yang dipandu laju.
Kereta lama biasanya tidak boleh dipandu laju. Jadi alasan untuk menjaga keselamatan orang ramai ini sebenarnya tidak relevan, dan mesti ada alasan lain mengapa kerajaan mewajibkan pemeriksaan kenderaan lama itu.
Alasan lain, yang ada juga disebut, walaupun secara tidak langsung, ialah untuk mendorong orang ramai membeli kereta baru. Ini tentunya untuk menyokong dan memajukan industri kereta di negara ini.
Langkah untuk menyokong dan memajukan industri kereta itu tentunya tidak salah. Akan tetapi janganlah sampai menyusahkan orang ramai, khasnya orang kampung yang hanya mampu memakai kereta lama.
Kerajaan yang prihatin terhadap masalah rakyat dan berslogankan "rakyat didahulukan", tentunya harus mengutamakan kepentingan rakyat yang berpendapatan rendah dan hanya mampu memakai kereta lama dan bukan mengutamakan kepentingan industri kereta.
Jadi peraturan baru yang membebankan dan menyusahkan rakyat yang berpendapatan rendah itu memang patut dikaji semula. Jika tidak dihapuskan pun, pengecualian patut diberi kepada orang ramai yang hanya menggunakan kereta lama mereka di kawasan "kampung" dan tidak membawa kereta mereka ke bandar besar seperti Kuala Lumpur!
Wednesday, November 4, 2009
Thursday, October 1, 2009
Pandangan Marxis tentang agama
Untuk memahami pandangan Marxis tentang agama, ada baiknya kita melihat pandangan 3 orang tokoh: Karl Marx, Engels dan Stalin, walaupun di sini tentunya secara sepintas lalu saja.
Marx memang pernah mengatakan dalam karyanya Toward the Critique of Hegel's Philosophy of Right, yang ditulisnya pada tahun 1844, bahawa "agama itu adalah candu rakyat". Ini ialah pendapat Marx muda.
Pendapat yang demikian dipercayai lahir dari pengalaman Marx yang melihat pemimpin dan institusi agama Kristian di Eropah sebagai sebahagian daripada oligarki yang menindas rakyat.
Pemimpin agama itu bukan saja merupakan penyokong kepada para penguasa, tetapi juga menguasai pemikiran rakyat supaya pasrah terhadap keadaan mereka yang tertindas, dan mempercayai bahawa mereka akan memperoleh kemakmuran selepas kematian berasaskan janji bahawa kebahagian itu ada di syurga.
Dalam keadaan demikian, rakyat menjadi pasif dan tidak mahu mengubah keadaan mereka yang buruk itu dengan berjuang untuk menciptakan nasib yang baik dengan kekuatan mereka sendiri.
Itulah sebabnya Marx menganggap agama sebagai candu rakyat.
Pandangan Marx tentang agama beralih dari ruang falsafah ke ruang sosial dalam karyanya yang kemudian, German Ideology (1846), apabila ia menyatakan bahawa agama adalah satu ideologi yang dibentuk oleh pengeluaran material dan mempunyai kaitan yang rapat dengan hubungan sosial yang ada dalam masyarakat.
Pandangan yang lebih progresif dan berasaskan sejarah tentang agama dikembangkan oleh Engels yang melihat adanya kesejajaran antara agama Kristian primitif dengan sosialisme moden. Engels melihat persamaan dalam pola penyokong gerakan, iaitu kedua-duanya menggunakan agama sebagai alat perjuangan golongan tertindas dan teraniaya untuk membebaskan manusia dari keadaan mereka yang tertindas. Cuma perbezaannya ialah Kristian primitif mengharapkan pembebasan dari penindasan itu akan tercapai dalam kehidupan di akhirat kelak, sementara sosialisme mahu pembebasan itu tercapai di dunia ini juga.
Mengenai Lenin yang dianggap sebagai Bapak Revolusi Kaum Sosialis, dalam karyanya Sosialisme dan Agama, ia bersikap tidak lebih daripada sebagai seorang sekular. Secara politik Lenin menolak hubungan agama dengan kekuasaan negara, tapi ia dapat menerima agama sebagai aktiviti atau urusan peribadi.
Dengan perkataan lain, Lenin tidak menolak cara hidup beragama, sekiranya ia merupakan urusan peribadi saja, dan tidak melibatkan urusan negara.
Bagi Lenin, surga itu sendiri harus diciptakan di dunia yang nyata ini, bukan di dunia lain.
"Persatuan dalam perjuangan revolusioner yang sesungguhnya dari kelas kaum tertindas untuk mencipta sebuah surgaloka di bumi lebih penting bagi kita berbanding dengan kesatuan pendapat kaum proletar di taman firdaus syurga,"ujar Lenin.
Pendapat Lenin ini tentu harus difahami dalam konteks pengalaman Russia dengan pemimpin Kristian Ortodoks yang sejak lama menjadi bahagian daripada oligarki Tsar dan feodalisme di kawasan desa Russia.
Dengan perkataan lain, sama seperti Marx, Lenin melihat pemimpin agama sebagai sebahagian daripada pihak penguasa atau pemerintah yang menindas rakyat. Dan dalam keadaan hidup tertindas itu, agama mengajar mereka supaya pasrah kerana dikatakan kebahagian sebenar ada di dunia lain, dan bukan di dunia yang nyata ini.
Jika demikian, bukankah agama itu telah menjadi candu rakyat?
Marx memang pernah mengatakan dalam karyanya Toward the Critique of Hegel's Philosophy of Right, yang ditulisnya pada tahun 1844, bahawa "agama itu adalah candu rakyat". Ini ialah pendapat Marx muda.
Pendapat yang demikian dipercayai lahir dari pengalaman Marx yang melihat pemimpin dan institusi agama Kristian di Eropah sebagai sebahagian daripada oligarki yang menindas rakyat.
Pemimpin agama itu bukan saja merupakan penyokong kepada para penguasa, tetapi juga menguasai pemikiran rakyat supaya pasrah terhadap keadaan mereka yang tertindas, dan mempercayai bahawa mereka akan memperoleh kemakmuran selepas kematian berasaskan janji bahawa kebahagian itu ada di syurga.
Dalam keadaan demikian, rakyat menjadi pasif dan tidak mahu mengubah keadaan mereka yang buruk itu dengan berjuang untuk menciptakan nasib yang baik dengan kekuatan mereka sendiri.
Itulah sebabnya Marx menganggap agama sebagai candu rakyat.
Pandangan Marx tentang agama beralih dari ruang falsafah ke ruang sosial dalam karyanya yang kemudian, German Ideology (1846), apabila ia menyatakan bahawa agama adalah satu ideologi yang dibentuk oleh pengeluaran material dan mempunyai kaitan yang rapat dengan hubungan sosial yang ada dalam masyarakat.
Pandangan yang lebih progresif dan berasaskan sejarah tentang agama dikembangkan oleh Engels yang melihat adanya kesejajaran antara agama Kristian primitif dengan sosialisme moden. Engels melihat persamaan dalam pola penyokong gerakan, iaitu kedua-duanya menggunakan agama sebagai alat perjuangan golongan tertindas dan teraniaya untuk membebaskan manusia dari keadaan mereka yang tertindas. Cuma perbezaannya ialah Kristian primitif mengharapkan pembebasan dari penindasan itu akan tercapai dalam kehidupan di akhirat kelak, sementara sosialisme mahu pembebasan itu tercapai di dunia ini juga.
Mengenai Lenin yang dianggap sebagai Bapak Revolusi Kaum Sosialis, dalam karyanya Sosialisme dan Agama, ia bersikap tidak lebih daripada sebagai seorang sekular. Secara politik Lenin menolak hubungan agama dengan kekuasaan negara, tapi ia dapat menerima agama sebagai aktiviti atau urusan peribadi.
Dengan perkataan lain, Lenin tidak menolak cara hidup beragama, sekiranya ia merupakan urusan peribadi saja, dan tidak melibatkan urusan negara.
Bagi Lenin, surga itu sendiri harus diciptakan di dunia yang nyata ini, bukan di dunia lain.
"Persatuan dalam perjuangan revolusioner yang sesungguhnya dari kelas kaum tertindas untuk mencipta sebuah surgaloka di bumi lebih penting bagi kita berbanding dengan kesatuan pendapat kaum proletar di taman firdaus syurga,"ujar Lenin.
Pendapat Lenin ini tentu harus difahami dalam konteks pengalaman Russia dengan pemimpin Kristian Ortodoks yang sejak lama menjadi bahagian daripada oligarki Tsar dan feodalisme di kawasan desa Russia.
Dengan perkataan lain, sama seperti Marx, Lenin melihat pemimpin agama sebagai sebahagian daripada pihak penguasa atau pemerintah yang menindas rakyat. Dan dalam keadaan hidup tertindas itu, agama mengajar mereka supaya pasrah kerana dikatakan kebahagian sebenar ada di dunia lain, dan bukan di dunia yang nyata ini.
Jika demikian, bukankah agama itu telah menjadi candu rakyat?
Tuesday, September 15, 2009
Membaca Manifesto Parti Komunis dalam bahasa Malaysia
Mungkin ramai sekali orang yang bersikap antikomunis dan benci pada fahaman komunis, tapi mereka sebenarnya tidak pernah membaca risalah termasyhur, karya Marx dan Engels yang bertajuk "Manifesto Parti Komunis".
Sekarang tentera PKM sudah dibubarkan, dan PKM tentunya tidak menjadi ancaman lagi kepada negara kita, Malaysia. Adakah sesiapa yang berminat membaca karya Marx dan Engels yang mendorong tercetusnya revolusi komunis hampir di seluruh dunia itu?
Manifesto Parti Komunis telah diterjemahkan ke bahasa Indonesia buat kali yang pertama pada tahun 1924, kemudian direvisi pada tahun 1948. Pada tahun 1954 dibuat lagi revisi dan pembaikan terakhir.
Jadi orang Indonesia tentunya beruntung dapat membaca risalah yang mula-mula terbit di London pada tahun 1848 itu sejak tahun 1924 lagi.
Ini bermakna pemimpin komunis Indonesia yang tidak pandai berbahasa Belanda atau Inggeris boleh membaca terjemahannya dalam bahasa Indonesia, begitu juga ahli-ahli parti komunis di Indonesia.
Kita tidak tahu sama ada Manifesto Parti Komunis dalam bahasa Indonesia itu pernah sampai ke Malaysia atau tidak, dan sama ada tokoh-tokoh komunis Melayu seperti Rashid Maidin, Abdullah C.D., Musa Ahmad, Wahi Anwar dll pernah membacanya atau tidak.
Pada tahun 2002, ketika saya bertemu dengan Kamarulzaman Teh (allahyarham), salah seorang tokoh Melayu PKM, saya pernah bertanya sama ada beliau pernah membaca risalah tersebut atau tidak. Katanya dia pernah membacanya. Tapi saya lupa bertanya sama ada yang dibacanya itu risalah dalam bahasa Inggeris atau terjemahannya dalam bahasa Indonesia.
Pada tahun 2003, setelah lebih 150 tahun risalah itu diterbitkan dalam pelbagai bahasa penting di dunia barulah muncul terjemahannya dalam bahasa Malaysia; itupun yang saya jumpai dalam versi internet. Saya tidak tahu sama ada ia pernah diterbitkan dalam bentuk buku dalam bahasa Malaysia atau sebaliknya.
Jika kita membaca sendiri risalah tersebut, saya kira kita akan sampai kepada kesimpulan, bahawa idea Marx dan Engels yang sangat "ditakuti" pada satu masa dahulu tidaklah "sejahat" mana. Ia hanya menyeru kaum proletar (buruh industri) sebagai satu kelas yang baru berkembang pada masa itu berjuang menentang kelas borjuis (pemilik modal) yang merupakan kelas pemerintah melalui revolusi.
Revolusi itu telah berjaya di pelbagai negara dan pada satu masa dahulu wujudlah pelbagai negara komunis, besar dan kecil, di pelbagai belahan dunia. Ia merupakan kehendak sejarah, tapi kini sesetengah negara itu juga sudah runtuh dan sudah menjadi sejarah.
Sekarang tentera PKM sudah dibubarkan, dan PKM tentunya tidak menjadi ancaman lagi kepada negara kita, Malaysia. Adakah sesiapa yang berminat membaca karya Marx dan Engels yang mendorong tercetusnya revolusi komunis hampir di seluruh dunia itu?
Manifesto Parti Komunis telah diterjemahkan ke bahasa Indonesia buat kali yang pertama pada tahun 1924, kemudian direvisi pada tahun 1948. Pada tahun 1954 dibuat lagi revisi dan pembaikan terakhir.
Jadi orang Indonesia tentunya beruntung dapat membaca risalah yang mula-mula terbit di London pada tahun 1848 itu sejak tahun 1924 lagi.
Ini bermakna pemimpin komunis Indonesia yang tidak pandai berbahasa Belanda atau Inggeris boleh membaca terjemahannya dalam bahasa Indonesia, begitu juga ahli-ahli parti komunis di Indonesia.
Kita tidak tahu sama ada Manifesto Parti Komunis dalam bahasa Indonesia itu pernah sampai ke Malaysia atau tidak, dan sama ada tokoh-tokoh komunis Melayu seperti Rashid Maidin, Abdullah C.D., Musa Ahmad, Wahi Anwar dll pernah membacanya atau tidak.
Pada tahun 2002, ketika saya bertemu dengan Kamarulzaman Teh (allahyarham), salah seorang tokoh Melayu PKM, saya pernah bertanya sama ada beliau pernah membaca risalah tersebut atau tidak. Katanya dia pernah membacanya. Tapi saya lupa bertanya sama ada yang dibacanya itu risalah dalam bahasa Inggeris atau terjemahannya dalam bahasa Indonesia.
Pada tahun 2003, setelah lebih 150 tahun risalah itu diterbitkan dalam pelbagai bahasa penting di dunia barulah muncul terjemahannya dalam bahasa Malaysia; itupun yang saya jumpai dalam versi internet. Saya tidak tahu sama ada ia pernah diterbitkan dalam bentuk buku dalam bahasa Malaysia atau sebaliknya.
Jika kita membaca sendiri risalah tersebut, saya kira kita akan sampai kepada kesimpulan, bahawa idea Marx dan Engels yang sangat "ditakuti" pada satu masa dahulu tidaklah "sejahat" mana. Ia hanya menyeru kaum proletar (buruh industri) sebagai satu kelas yang baru berkembang pada masa itu berjuang menentang kelas borjuis (pemilik modal) yang merupakan kelas pemerintah melalui revolusi.
Revolusi itu telah berjaya di pelbagai negara dan pada satu masa dahulu wujudlah pelbagai negara komunis, besar dan kecil, di pelbagai belahan dunia. Ia merupakan kehendak sejarah, tapi kini sesetengah negara itu juga sudah runtuh dan sudah menjadi sejarah.
Monday, September 14, 2009
Ketua Rejimen ke-10: Prof. pun melakukan kesilapan
Ini barangkali hanya perkara kecil atau kesilapan kecil. Akan tetapi, elok juga ditegur, supaya kesilapan itu tidak berkekalan tanpa pembetulan.
Di muka surat 79 buku Ramlah Adam (Prof. Dr.), Gerakan Radikalisme di Malaysia (1938-1965) ada gambar Mokhtaruddin Lasso, yang dinyatakan sebagai " Presiden PKMM yang pertama. Beliau adalah Ketua Rejimen ke-10 (Melayu) Parti Komunis Malaya".
Memang benar Mokhtaruddin Lasso ialah Presiden PKMM yang pertama, tapi beliau bukan Ketua Rejimen ke-10. Mokhtaruddin telah lari ke Indonesia pada akhir tahun 1945 dan tidak terlibat langsung dengan Rejimen ke-10 yang baru tertubuh pada tahun 1949.
Sebelum ini ketika melaporkan kepulangan Shamsiah Fakeh ke rahmatullah tidak lama dahulu ada juga surat khabar Melayu yang membuat kenyataan yang salah dengan menyatakan Shamsiah ialah ketua Rejimen ke-10.
Untuk pengetahuan umum (kerana saya kira banyak juga yang tidak tahu) Rejimen ke-10 ditubuhkan sebagai satu-satunya pasukan tentera Melayu PKM (disebut juga Tentera Pembebasan Nasional Malaya) pada 21 Mei 1949 di Kerdau, dalam daerah Temerloh, Pahang.
Ketika ditubuhkan, ketua atau pemimpin Rejimen ke-10 adalah seperti berikut:
Komisaris Politik: Abdullah C.D.
Panglima: Wahi Anuar
Pegawai Politik: Musa Ahmad
Kamarulzaman Teh (yang pada mulanya dicadangkan menjadi Panglima) dan Rashid Maidin (seorang tokoh Melayu PKM) tidak terlibat dengan penubuhan itu, kerana kedua-duanya berada dalam penjara.
Sepanjang perjuangan bersenjata yang dilancarkan oleh Rejimen ke-10, dari Pahang hingga ke selatan Thailand, dari 1949 hingga 1989, pemimpin utama Rejimen ke-10 tidak lain daripada Abdullah C.D.
Jadi adalah satu kesilapan yang perlu dibetulkan, jika dikatakan ada tokoh lain yang menjadi "ketua" Rejimen ke-10
Di muka surat 79 buku Ramlah Adam (Prof. Dr.), Gerakan Radikalisme di Malaysia (1938-1965) ada gambar Mokhtaruddin Lasso, yang dinyatakan sebagai " Presiden PKMM yang pertama. Beliau adalah Ketua Rejimen ke-10 (Melayu) Parti Komunis Malaya".
Memang benar Mokhtaruddin Lasso ialah Presiden PKMM yang pertama, tapi beliau bukan Ketua Rejimen ke-10. Mokhtaruddin telah lari ke Indonesia pada akhir tahun 1945 dan tidak terlibat langsung dengan Rejimen ke-10 yang baru tertubuh pada tahun 1949.
Sebelum ini ketika melaporkan kepulangan Shamsiah Fakeh ke rahmatullah tidak lama dahulu ada juga surat khabar Melayu yang membuat kenyataan yang salah dengan menyatakan Shamsiah ialah ketua Rejimen ke-10.
Untuk pengetahuan umum (kerana saya kira banyak juga yang tidak tahu) Rejimen ke-10 ditubuhkan sebagai satu-satunya pasukan tentera Melayu PKM (disebut juga Tentera Pembebasan Nasional Malaya) pada 21 Mei 1949 di Kerdau, dalam daerah Temerloh, Pahang.
Ketika ditubuhkan, ketua atau pemimpin Rejimen ke-10 adalah seperti berikut:
Komisaris Politik: Abdullah C.D.
Panglima: Wahi Anuar
Pegawai Politik: Musa Ahmad
Kamarulzaman Teh (yang pada mulanya dicadangkan menjadi Panglima) dan Rashid Maidin (seorang tokoh Melayu PKM) tidak terlibat dengan penubuhan itu, kerana kedua-duanya berada dalam penjara.
Sepanjang perjuangan bersenjata yang dilancarkan oleh Rejimen ke-10, dari Pahang hingga ke selatan Thailand, dari 1949 hingga 1989, pemimpin utama Rejimen ke-10 tidak lain daripada Abdullah C.D.
Jadi adalah satu kesilapan yang perlu dibetulkan, jika dikatakan ada tokoh lain yang menjadi "ketua" Rejimen ke-10
Sunday, September 13, 2009
"Meluruskan" sejarah perjuangan kemerdekaan
Pada tahun-tahun terakhir sebelum bersara, ketika merasmikan Perhimpunan Agung UMNO, Tun Mahathir berulang-ulang menyatakan bahawa perjuangan kemerdekaan negara ini bermula dengan penentangan orang Melayu terhadap Malayan Union pada tahun 1946, dan kemudian UMNO yang ditubuhkan pada tahun 1946 dalam konteks penentangan terhadap Malayan Union itulah yang menuntut kemerdekaan daripada British bersama-sama dengan MCA dan MIC.
Inilah versi sejarah perjuangan kemerdekaan "arus perdana" yang agaknya sudah menjadi "versi rasmi", yang termuat dalam buku-buku teks sekolah dan selalu diulang-ulang oleh media cetak dan media elektronik milik pemerintah atau yang dikuasi oleh parti pemerintah.
Versi sejarah perjuangan kemerdekaan arus perdana ini jelas tidak tepat dan mengelirukan, kerana dari perspektif masa, ia melihatnya dari perspektif jangka pendek. Dengan menyatakaan perjuangan kemerdekaan itu bermula pada tahun 1946, maka yang akan tertonjol ialah peranan UMNO saja dalam perjuangan itu, dan perjuangan kemerdekaan itu seolah-olah merupakan "monopoli UMNO".
Dengan perspektif jangka pendek yang demikian, peranan dan jasa tokoh dan golongan lain yang mempelopori perjuangan kemerdekaan sebelum itu seolah-olah ingin dilupakan dan diketepikan. Ini merupakan satu penyelewangan sejarah, kalau pun bukan pembohongan sejarah, dan mesti dibetulkan (atau "diluruskan" kata orang Indonesia).
Untuk meluruskan kembali sejarah perjuangan kemerdekaan ini, kita sepatutnya menggunakan perspektif masa yang lebih panjang atau lebih awal dari tahun 1946, yang mungkin boleh kita istilahkan sebagai perspektif jangka panjang dan perspektif jangka sederhana.
Dengan perspektif jangka panjang, kita boleh melihat perjuangan kemerdekaan itu sudah pun bermula selepas Melaka jatuh ke tangan Portugis, atau terkemudian sedikit selepas negeri-negeri Melayu seperti Perak, Selangor , Pahang dll jatuh ke tangan Inggeris.
Dengan itu, kita boleh melihat dan menghargai peranan pembesar tradisional Melayu, seperti Datuk Maharajalela dan Datuk Sagur di Perak, Datuk Bahaman dan Mat Kilau di Pahang dan Tok Janggut di Kelantan dalam perjuangan menentang Inggeris. Mereka bukan pemberontak atau penderhaka sebagaimana yang didakwa oleh Inggeris, tapi perjuang kemerdekaan yang tidak mahu tanah air mereka dijajah dan diperintah oleh kuasa asing.
Dengan perspektif jangka sederhana pula, kita boleh melihat bahawa perjuangan kemerdekaan secara berorganisasi dan dalam bentuknya yang moden sudah bermula pada tahun 1930 dengan penubuhan PKM. Kemudian perjuangan itu diteruskan oleh KMM yang ditubuhkan pada tahun 1937 dan oleh PKMM (bersama badan gabungannya API dan AWAS ) yang ditubuhkan pada tahun 1945.
Jadi kita boleh melihat bahawa perjuangan kemerdekaan dalam bentuknya yang moden itu sudah dipelopori oleh PKM, KMM dan PKMM sebelum UMNO ditubuhkan pada tahun 1946. Dengan itu, pelopor perjuangan kemerdekaan bukan UMNO, tapi ialah pelbagai organisasi yang wujud sebelum UMNO.
Dengan perspektif jangka sederhana ini juga kita boleh melihat dan menghargai peranan pelbagai tokoh yang turut memainkan peranan penting dalam perjuangan kemerdekaan, seperti Ibrahim Yaakob dan Mustapha Hussein (KMM), Dr.Burhanuddin dan Ishak Haji Mohamad (PKMM), Ahmad Boestamam (API) dan Shamsiah Fakeh (AWAS).
Begitu juga mungkin bukan satu kesalahan jika kita mengikiraf peranan PKM dengan tokoh-tokoh Melayunya seperti Abdullah C.D., Rashid Maidin dan Musa Ahmad dalam perjuangan kemerdekaan. Dan adakah satu kesalahan jika kita masukkan juga Chin Peng, tokoh utama PKM, sebagai salah seorang pejuang penting kemerdekaan?
Dengan menggunakan perspektif jangka panjang dan jangka sederhana ini jelaslah pada kita, perjuangan untuk mencapai kemerdekaan negara kita bukan bermula pada tahun 1946, dan Datuk Onn dan Tunku Abdul Rahman, pemimpin UMNO bukanlah pelopor perjuangan kemerdekaan. UMNO dan kedua tokohnya itu sebenarnya hanya menyambung perjuangan kemerdekaan yang dipelopori oleh banyak tokoh lain sebelum mereka.
Dengan menggunakan perspektif jangka panjang dan jangka sederhana ini juga saya harap kita dapat "meluruskan" sejarah perjuangan kemerdekaan negara kita yang telah diselewengkan oleh versi sejarah arus perdana.
Dan dengan itu, adalah satu keharusan kita turut memberi pengiktirafan terhadap peranan dan jasa pelbagai tokoh pejuang kemerdekaan sebelum Datuk Onn dan Tunku Abdul Rahman, yang tentunya tidak wajar dilupakan begitu saja.
Tokoh-tokoh yang ingin dilupakan ini tentu wajar dianggap sebagai pejuang kemerdekaan yang tulin, kerana sebahagian besar daripada mereka pernah menjadi penghuni kem tahan dan penjara rejim kolonial, dan sebahagian lagi terpaksa bergadai nyawa apabila keadaan memaksa mereka mengangkat senjata.
Inilah versi sejarah perjuangan kemerdekaan "arus perdana" yang agaknya sudah menjadi "versi rasmi", yang termuat dalam buku-buku teks sekolah dan selalu diulang-ulang oleh media cetak dan media elektronik milik pemerintah atau yang dikuasi oleh parti pemerintah.
Versi sejarah perjuangan kemerdekaan arus perdana ini jelas tidak tepat dan mengelirukan, kerana dari perspektif masa, ia melihatnya dari perspektif jangka pendek. Dengan menyatakaan perjuangan kemerdekaan itu bermula pada tahun 1946, maka yang akan tertonjol ialah peranan UMNO saja dalam perjuangan itu, dan perjuangan kemerdekaan itu seolah-olah merupakan "monopoli UMNO".
Dengan perspektif jangka pendek yang demikian, peranan dan jasa tokoh dan golongan lain yang mempelopori perjuangan kemerdekaan sebelum itu seolah-olah ingin dilupakan dan diketepikan. Ini merupakan satu penyelewangan sejarah, kalau pun bukan pembohongan sejarah, dan mesti dibetulkan (atau "diluruskan" kata orang Indonesia).
Untuk meluruskan kembali sejarah perjuangan kemerdekaan ini, kita sepatutnya menggunakan perspektif masa yang lebih panjang atau lebih awal dari tahun 1946, yang mungkin boleh kita istilahkan sebagai perspektif jangka panjang dan perspektif jangka sederhana.
Dengan perspektif jangka panjang, kita boleh melihat perjuangan kemerdekaan itu sudah pun bermula selepas Melaka jatuh ke tangan Portugis, atau terkemudian sedikit selepas negeri-negeri Melayu seperti Perak, Selangor , Pahang dll jatuh ke tangan Inggeris.
Dengan itu, kita boleh melihat dan menghargai peranan pembesar tradisional Melayu, seperti Datuk Maharajalela dan Datuk Sagur di Perak, Datuk Bahaman dan Mat Kilau di Pahang dan Tok Janggut di Kelantan dalam perjuangan menentang Inggeris. Mereka bukan pemberontak atau penderhaka sebagaimana yang didakwa oleh Inggeris, tapi perjuang kemerdekaan yang tidak mahu tanah air mereka dijajah dan diperintah oleh kuasa asing.
Dengan perspektif jangka sederhana pula, kita boleh melihat bahawa perjuangan kemerdekaan secara berorganisasi dan dalam bentuknya yang moden sudah bermula pada tahun 1930 dengan penubuhan PKM. Kemudian perjuangan itu diteruskan oleh KMM yang ditubuhkan pada tahun 1937 dan oleh PKMM (bersama badan gabungannya API dan AWAS ) yang ditubuhkan pada tahun 1945.
Jadi kita boleh melihat bahawa perjuangan kemerdekaan dalam bentuknya yang moden itu sudah dipelopori oleh PKM, KMM dan PKMM sebelum UMNO ditubuhkan pada tahun 1946. Dengan itu, pelopor perjuangan kemerdekaan bukan UMNO, tapi ialah pelbagai organisasi yang wujud sebelum UMNO.
Dengan perspektif jangka sederhana ini juga kita boleh melihat dan menghargai peranan pelbagai tokoh yang turut memainkan peranan penting dalam perjuangan kemerdekaan, seperti Ibrahim Yaakob dan Mustapha Hussein (KMM), Dr.Burhanuddin dan Ishak Haji Mohamad (PKMM), Ahmad Boestamam (API) dan Shamsiah Fakeh (AWAS).
Begitu juga mungkin bukan satu kesalahan jika kita mengikiraf peranan PKM dengan tokoh-tokoh Melayunya seperti Abdullah C.D., Rashid Maidin dan Musa Ahmad dalam perjuangan kemerdekaan. Dan adakah satu kesalahan jika kita masukkan juga Chin Peng, tokoh utama PKM, sebagai salah seorang pejuang penting kemerdekaan?
Dengan menggunakan perspektif jangka panjang dan jangka sederhana ini jelaslah pada kita, perjuangan untuk mencapai kemerdekaan negara kita bukan bermula pada tahun 1946, dan Datuk Onn dan Tunku Abdul Rahman, pemimpin UMNO bukanlah pelopor perjuangan kemerdekaan. UMNO dan kedua tokohnya itu sebenarnya hanya menyambung perjuangan kemerdekaan yang dipelopori oleh banyak tokoh lain sebelum mereka.
Dengan menggunakan perspektif jangka panjang dan jangka sederhana ini juga saya harap kita dapat "meluruskan" sejarah perjuangan kemerdekaan negara kita yang telah diselewengkan oleh versi sejarah arus perdana.
Dan dengan itu, adalah satu keharusan kita turut memberi pengiktirafan terhadap peranan dan jasa pelbagai tokoh pejuang kemerdekaan sebelum Datuk Onn dan Tunku Abdul Rahman, yang tentunya tidak wajar dilupakan begitu saja.
Tokoh-tokoh yang ingin dilupakan ini tentu wajar dianggap sebagai pejuang kemerdekaan yang tulin, kerana sebahagian besar daripada mereka pernah menjadi penghuni kem tahan dan penjara rejim kolonial, dan sebahagian lagi terpaksa bergadai nyawa apabila keadaan memaksa mereka mengangkat senjata.
Sunday, August 30, 2009
Tentera Pembebasan adalah juga pejuang kemerdekaan
Dalam "perang kemerdekaan" antara tahun 1948 hingga 1957, tentera PKM menamakan diri mereka sebagai "Tentera Pembebasan Nasional Malaya" (di sini disingkat sebagai "Tentera Pembebasan"), dan yang menjadi lawan mereka ialah "tentera penjajah", sama ada yang datang dari Britain dan negeri Komanwel British yang lain, ataupun askar Melayu yang berkhidmat dengan penjajah.
Tugas Tentera Pembebasan adalah untuk membebaskan Malaya dari penjajahan British, sementara tugas tentera penjajah adalah untuk mempertahankan dan mengekalkan rejim penjajah tersebut.
Walaupun sebahagian anggota Tentera Pembebasan ialah "orang luar" atau bukan warga negara Malaya, tetapi peranan mereka adalah sama dengan orang-orang yang menjadi warga negara Malaysia, iaitu untuk membebaskan Malaya dari cengkaman penjajah British.
Setiap peperangan tentu melibatkan apa yang dikatakan sebagai "keganasan". Ini memang tidak dapat dielakkan. Sekiranya Tentera Pembebasan melakukan pembunuhan, tentera penjajah juga melakukan perkara yang sama. Jadi apakah bezanya antara dua kelompok tentera itu?
Perbezaannya yang asas tentu dari segi matlamat perjuangan mereka. Perjuangan Tentera Pembebasan adalah untuk membebaskan tanah air dari cengkaman penjajah. Tidakkah ini matlamat perjuangan yang mulia?
Sebaliknya, matamat perjuangan tentera penjajah adalah untuk mengekalkan rejim penjajah atau pemerintah penjajah yang memunggah ekonomi negara ini, di samping meletakkan kedudukan rakyat dalam kedudukan yang rendah dan hina. Adakah perjuangan seperti itu boleh dianggap sebagai perjuangan yang mulia?
Malangnya perjuangan itu dimenangi oleh tentera penjajah. Mereka mendakwa merekalah yang mempertahankan negara ini dari ancaman dan pencerobohan "pengganas komunis". Dan dengan itu berhaklah mereka agaknya mendakwa sebagai wira!
Memang taktik dan perang saraf penjajah untuk mengecap Tentera Pembebasan sebagai pengganas dan bandit. Dan kerana keberkesanan jentera propaganda penjajah, ramailah rakyat biasa yang percaya bahawa Tentera Pembebasan itu memang benar merupakan pengganas yang jahat.
Namun, di saat kita menyambut kemerdekaan tanah air yang ke-52, mungkin ada juga kewajarannya kita merenungkan kembali, betulkah Tentera Pembebasan itu pengganas yang jahat ataupun sebenarnya mereka ialah pejuang kemerdekaan yang tulin?
Saya rasa, sekiranya sejarah mahu bersikap adil dan mahu mengakui apa yang benar, Tentera Pembebasan itu wajar dianggap sebaga pejuang kemerdekaan yang tulin.
Walaupun mereka merupakan orang yang kalah, tetapi peranan mereka dalam perjuangan kemerdekaan, iaitu perjuangan untuk membebaskan negara ini dari cengkaman penjajah adalah penting dan tidak boleh diketepikan begitu sahaja.
Banyak pihak yang mempercayai, bahawa perjuangan menuntut kemerdekaan secara perundingan mungkin tidak mudah tercapai, sekiranya pada masa yang sama tidak ada Tentera Pembebasan yang berjuang dengan senjata dari hutan belantara.
Perjuangan Tentera Pembebasan itu penting dari segi memberi tekanan kepada rejim penjajah, kerana dengan adanya perjuangan bersenjata itu kerajaan penjajah British terpaksa mengeluarkan perbelanjaan yang amat besar untuk menghadapiya, yang mungkin tidak mampu mereka pikul secara berterusan.
Dan itulah sebabnya mengapa kerajaan British telah memberi kemerdekaan dengan agak "mudah" kepada pemimpin UMNO, MCA dan MIC yang terdiri daripada orang-orang kelas atasan, yang bersetuju pihak British meneruskan penguasaan ekonominya dan mengekalkan kedudukan tenteranya di negara ini, selepas kemerdekaan itu diberikan.
Oleh itu, walaupun agaknya sudah terlambat, tetapi sudahlah sampainya dan tidak perlu ditangguhkan lagi kita mengiktiraf bahawa Tentera Pembebasan itu adalah juga pejuang kemerdekaan.
Tugas Tentera Pembebasan adalah untuk membebaskan Malaya dari penjajahan British, sementara tugas tentera penjajah adalah untuk mempertahankan dan mengekalkan rejim penjajah tersebut.
Walaupun sebahagian anggota Tentera Pembebasan ialah "orang luar" atau bukan warga negara Malaya, tetapi peranan mereka adalah sama dengan orang-orang yang menjadi warga negara Malaysia, iaitu untuk membebaskan Malaya dari cengkaman penjajah British.
Setiap peperangan tentu melibatkan apa yang dikatakan sebagai "keganasan". Ini memang tidak dapat dielakkan. Sekiranya Tentera Pembebasan melakukan pembunuhan, tentera penjajah juga melakukan perkara yang sama. Jadi apakah bezanya antara dua kelompok tentera itu?
Perbezaannya yang asas tentu dari segi matlamat perjuangan mereka. Perjuangan Tentera Pembebasan adalah untuk membebaskan tanah air dari cengkaman penjajah. Tidakkah ini matlamat perjuangan yang mulia?
Sebaliknya, matamat perjuangan tentera penjajah adalah untuk mengekalkan rejim penjajah atau pemerintah penjajah yang memunggah ekonomi negara ini, di samping meletakkan kedudukan rakyat dalam kedudukan yang rendah dan hina. Adakah perjuangan seperti itu boleh dianggap sebagai perjuangan yang mulia?
Malangnya perjuangan itu dimenangi oleh tentera penjajah. Mereka mendakwa merekalah yang mempertahankan negara ini dari ancaman dan pencerobohan "pengganas komunis". Dan dengan itu berhaklah mereka agaknya mendakwa sebagai wira!
Memang taktik dan perang saraf penjajah untuk mengecap Tentera Pembebasan sebagai pengganas dan bandit. Dan kerana keberkesanan jentera propaganda penjajah, ramailah rakyat biasa yang percaya bahawa Tentera Pembebasan itu memang benar merupakan pengganas yang jahat.
Namun, di saat kita menyambut kemerdekaan tanah air yang ke-52, mungkin ada juga kewajarannya kita merenungkan kembali, betulkah Tentera Pembebasan itu pengganas yang jahat ataupun sebenarnya mereka ialah pejuang kemerdekaan yang tulin?
Saya rasa, sekiranya sejarah mahu bersikap adil dan mahu mengakui apa yang benar, Tentera Pembebasan itu wajar dianggap sebaga pejuang kemerdekaan yang tulin.
Walaupun mereka merupakan orang yang kalah, tetapi peranan mereka dalam perjuangan kemerdekaan, iaitu perjuangan untuk membebaskan negara ini dari cengkaman penjajah adalah penting dan tidak boleh diketepikan begitu sahaja.
Banyak pihak yang mempercayai, bahawa perjuangan menuntut kemerdekaan secara perundingan mungkin tidak mudah tercapai, sekiranya pada masa yang sama tidak ada Tentera Pembebasan yang berjuang dengan senjata dari hutan belantara.
Perjuangan Tentera Pembebasan itu penting dari segi memberi tekanan kepada rejim penjajah, kerana dengan adanya perjuangan bersenjata itu kerajaan penjajah British terpaksa mengeluarkan perbelanjaan yang amat besar untuk menghadapiya, yang mungkin tidak mampu mereka pikul secara berterusan.
Dan itulah sebabnya mengapa kerajaan British telah memberi kemerdekaan dengan agak "mudah" kepada pemimpin UMNO, MCA dan MIC yang terdiri daripada orang-orang kelas atasan, yang bersetuju pihak British meneruskan penguasaan ekonominya dan mengekalkan kedudukan tenteranya di negara ini, selepas kemerdekaan itu diberikan.
Oleh itu, walaupun agaknya sudah terlambat, tetapi sudahlah sampainya dan tidak perlu ditangguhkan lagi kita mengiktiraf bahawa Tentera Pembebasan itu adalah juga pejuang kemerdekaan.
Sunday, August 23, 2009
Mengenang dua Abu Samah
Perjuangan kemerdekaan di Temerloh yang bermula selepas Perang Dunia Kedua melahirkan dua orang tokoh yang bernama Abu Samah: pertama, Abu Samah Mohd.Kassim dan kedua, Abu Samah Mohd.Amin.
Abu Samah Mohd. Kassim, yang baru meninggal dunia pada 7 April 2009 yang lalu, berasal dari mukim Lancang, dan kerana itu dia kadang-kadang dikenali oleh penduduk Temerloh sebagai "Abu Samah Lancang". Ia pernah menjadi pemimpin API tempatan di sekitar tahun 1946, sebelum menjadi anggota PKM (1947) dan menyertai perang gerila menentang Inggeris di Pahang, antara 1948 hingga 1953.
Abu Samah Mohd.Kassim adalah salah seorang penduduk Temerloh yang menyertai pasukan Rejimen Ke-10 berpindah ke Selatan Thailand pada tahun 1953 dan berjuang dari Selatan Thailand selama hampir 4 dekad. Ia mungkin sudah dilupakan oleh penduduk Temerloh, sekiranya ia tidak balik ke Temerloh pada awal tahun 1990-an, setelah termeterainya Perjanjian Perdamaian antara kerajaan Malaysia dengan PKM pada Disember 1989.
Pencapaian penting Abu Samah Moh.Kassim dalam PKM ialah dari seorang anggota biasa dia telah meningkat menjadi salah seorang Ahli Jawatankuasa Pusat PKM.
Dari segi peranannya dalam perang gerila pula, dialah yang memimpin tentera PKM mara ke selatan (ke Kelantan) pada awal tahun 1970-an. Dalam perang gerila itu, anggota tentera PKM yang dipimpinnya hanya kira-kira 40 orang, tetapi mereka tidak dapat dikalahkan oleh tentera Malaysia yang jumlahnya ratusan orang!
Pada tahun 2008 telah terbit buku biografi Abu Samah Mohd. Kassim yang bertajuk Abu Samah Mohd.Kassim: Pejuang Kiri Kemerdekaan Zuriat Datuk Bahaman (Mohamed Salleh Lamry, SIRD). Jadi riwayat hidup dan sejarah perjuangannya boleh diikuti dalam buku tersebut.
Abu Samah Mohd. Amin pula berasal dari kampung Paya Banir yang bersempadan dengan Lubuk Kawah. Ia tidak menyertai gerakan kiri pada peringkat awal, tetapi hanya menyertai PETA yang ditubuhkan dan dipimpin oleh Wahi Anuar pada hujung tahun 1947.
Abu Samah Mohd.Amin merupakan salah seorang anggota jawatankuasa sambutan yang aktif, ketika PETA mengadakan kongres nasionalnya di Temerloh pada April 1948.
Abu Samah Mohd.Amin menyertai perang gerila menentang penjajah Inggeris bersama-sama dengan isteri dan dua orang adiknya setelah PETA diharamkan dan darurat diisytiharkan pada Jun 1948. Ia tidak menyertai pasukan Rejimen ke-10 yang berpindah ke Selatan Thailand pada tahun 1953, tetapi terus menjalankan aktiviti sebagai pekerja massa di kawasan Pahang Timur sehingga tahun 1956. Jawatan terakhirnya dalam PKM adalah sebagai area komiti.
Abu Samah Mohd.Amin meninggalkan perjuangan bersenjata pada tahun 1956 bersama-sama dengan isteri dan dua orang adiknya setelah Malaya berkerajaan sendiri. Ia menyambut pengampunan beramai-ramai yang ditawarkan oleh Tunku Abdul Rahman kerana percaya Malaya akan merdeka tidak lama lagi dan dengan itu ia tidak perlu lagi meneruskan perjuangan bersenjata.
Walau bagaimana pun, setelah meninggalkan perjuangan bersenjata, Abu Samah Mohd.Amin meneruskan perjuangan dalam parti kiri yang ada pada masa itu, iaitu Parti Rakyat Malaya (PRM) yang kemudiannya menukar nama menjadi Parti Sosialis Rakyat Malaya (PSRM).
Satu perkara yang menarik ialah Abu Samah jelas seorang yang aktif dan berkebolehan. Ia telah dilantik menjadi Pengerusi PRM Pahang pada tahun 1960, dan memegang jawatan itu dalam masa yang panjang -- selama 18 tahun, sehingga 1978.
Dalam masa memegang jawatan Pengerusi PRM Pahang, Abu Samah telah bertanding sebagai calon PRM/PSRM dalam empat kali pilihan raya: 1964, 1969, 1974 dan 1978. Ia mendapat undi yang agak besar dan hampir menang dalam pilihan raya 1969 di DUN bandar Temerloh, walaupun dikalahkan oleh calon UMNO/Perikatan/BN dalam semua pilihan raya itu.
Seperti Abu Samah Mohd. Kassim, Abu Samah Mohd.Amin juga kini telah tiada. Tapi perjuangan dan jasa kedua-dua tokoh ini sepatutnya tidak dilupakan, kerana banyak atau sedikit, mereka telah memberi sumbangan dalam perjuangan kemerdekaan.
Dengan memikul senjata, mereka sebenarnya telah menggadaikan nyawa mereka dalam perjuangan itu. Dan dengan itu, perjuangan mereka memang wajar dikenang dan dihargai.
Abu Samah Mohd. Kassim, yang baru meninggal dunia pada 7 April 2009 yang lalu, berasal dari mukim Lancang, dan kerana itu dia kadang-kadang dikenali oleh penduduk Temerloh sebagai "Abu Samah Lancang". Ia pernah menjadi pemimpin API tempatan di sekitar tahun 1946, sebelum menjadi anggota PKM (1947) dan menyertai perang gerila menentang Inggeris di Pahang, antara 1948 hingga 1953.
Abu Samah Mohd.Kassim adalah salah seorang penduduk Temerloh yang menyertai pasukan Rejimen Ke-10 berpindah ke Selatan Thailand pada tahun 1953 dan berjuang dari Selatan Thailand selama hampir 4 dekad. Ia mungkin sudah dilupakan oleh penduduk Temerloh, sekiranya ia tidak balik ke Temerloh pada awal tahun 1990-an, setelah termeterainya Perjanjian Perdamaian antara kerajaan Malaysia dengan PKM pada Disember 1989.
Pencapaian penting Abu Samah Moh.Kassim dalam PKM ialah dari seorang anggota biasa dia telah meningkat menjadi salah seorang Ahli Jawatankuasa Pusat PKM.
Dari segi peranannya dalam perang gerila pula, dialah yang memimpin tentera PKM mara ke selatan (ke Kelantan) pada awal tahun 1970-an. Dalam perang gerila itu, anggota tentera PKM yang dipimpinnya hanya kira-kira 40 orang, tetapi mereka tidak dapat dikalahkan oleh tentera Malaysia yang jumlahnya ratusan orang!
Pada tahun 2008 telah terbit buku biografi Abu Samah Mohd. Kassim yang bertajuk Abu Samah Mohd.Kassim: Pejuang Kiri Kemerdekaan Zuriat Datuk Bahaman (Mohamed Salleh Lamry, SIRD). Jadi riwayat hidup dan sejarah perjuangannya boleh diikuti dalam buku tersebut.
Abu Samah Mohd. Amin pula berasal dari kampung Paya Banir yang bersempadan dengan Lubuk Kawah. Ia tidak menyertai gerakan kiri pada peringkat awal, tetapi hanya menyertai PETA yang ditubuhkan dan dipimpin oleh Wahi Anuar pada hujung tahun 1947.
Abu Samah Mohd.Amin merupakan salah seorang anggota jawatankuasa sambutan yang aktif, ketika PETA mengadakan kongres nasionalnya di Temerloh pada April 1948.
Abu Samah Mohd.Amin menyertai perang gerila menentang penjajah Inggeris bersama-sama dengan isteri dan dua orang adiknya setelah PETA diharamkan dan darurat diisytiharkan pada Jun 1948. Ia tidak menyertai pasukan Rejimen ke-10 yang berpindah ke Selatan Thailand pada tahun 1953, tetapi terus menjalankan aktiviti sebagai pekerja massa di kawasan Pahang Timur sehingga tahun 1956. Jawatan terakhirnya dalam PKM adalah sebagai area komiti.
Abu Samah Mohd.Amin meninggalkan perjuangan bersenjata pada tahun 1956 bersama-sama dengan isteri dan dua orang adiknya setelah Malaya berkerajaan sendiri. Ia menyambut pengampunan beramai-ramai yang ditawarkan oleh Tunku Abdul Rahman kerana percaya Malaya akan merdeka tidak lama lagi dan dengan itu ia tidak perlu lagi meneruskan perjuangan bersenjata.
Walau bagaimana pun, setelah meninggalkan perjuangan bersenjata, Abu Samah Mohd.Amin meneruskan perjuangan dalam parti kiri yang ada pada masa itu, iaitu Parti Rakyat Malaya (PRM) yang kemudiannya menukar nama menjadi Parti Sosialis Rakyat Malaya (PSRM).
Satu perkara yang menarik ialah Abu Samah jelas seorang yang aktif dan berkebolehan. Ia telah dilantik menjadi Pengerusi PRM Pahang pada tahun 1960, dan memegang jawatan itu dalam masa yang panjang -- selama 18 tahun, sehingga 1978.
Dalam masa memegang jawatan Pengerusi PRM Pahang, Abu Samah telah bertanding sebagai calon PRM/PSRM dalam empat kali pilihan raya: 1964, 1969, 1974 dan 1978. Ia mendapat undi yang agak besar dan hampir menang dalam pilihan raya 1969 di DUN bandar Temerloh, walaupun dikalahkan oleh calon UMNO/Perikatan/BN dalam semua pilihan raya itu.
Seperti Abu Samah Mohd. Kassim, Abu Samah Mohd.Amin juga kini telah tiada. Tapi perjuangan dan jasa kedua-dua tokoh ini sepatutnya tidak dilupakan, kerana banyak atau sedikit, mereka telah memberi sumbangan dalam perjuangan kemerdekaan.
Dengan memikul senjata, mereka sebenarnya telah menggadaikan nyawa mereka dalam perjuangan itu. Dan dengan itu, perjuangan mereka memang wajar dikenang dan dihargai.
Monday, August 17, 2009
Manap Jepun dll patriot -- bukan bandit
Dalam perang kemerdekaan antara Tentera Pembebasan Nasional Malaya (TPNM) dengan tentera penjajah British antara tahun 1948 hingga 1960 dahulu ramai juga anggota Rejimen Ke-10 (pasukan tentera Melayu PKM) yang gugur di medan perjuangan.
Antara mereka ada namanya yang masih menjadi kenangan dan sebutan sehingga hari ini, kerana peranan mereka yang lebih menonjol, antara lain, kerana keberanian, ketangkasan dan kepintaran mereka dalam pertempuran.
Sekadar menyebut beberapa nama, antara mereka termasuklah Manap Jepun, Wan Ali, Budin Che Soh, Yusof Salleh dan Maimunah Salleh.
Sebelum menyertai peperangan itu, Manap Jepun pernah menjadi Setiausaha PKMM Temerloh, Yusof Salleh menjadi Ketua API dan kemudiannya Ketua PETA Temerloh, dan Maimunah Salleh menjadi Ketua AWAS Temerloh.
Yusof Salleh dan Maimunah Salleh ialah pasangan suami isteri yang cergas dan komited dalam gerakan kiri. Maimunah bertempur sehingga ketitisan darah yang akhir untuk membela suaminya Yusof Salleh yang terkorban terlebih dahulu dalam satu penangkapan terancang yang dilakukan oleh tentera penjajah.
Nama sebahagian daripada, khasnya Manap Jepun, Wan Ali dan Budin Che Soh ada tersebut dalam beberapa buku Inggeris dan mereka dicap sebagai "bandit".
Cap sebagai bandit itu tentu tidak betul dan tidak tepat, kerana mereka ialah orang-orang yang sanggup bergadai nyawa untuk menentang penjajah secara bersenjata demi membebaskan tanah air daripada cengkaman penjajah.
Mereka sebenarnya ialah patriot dan julukan itulah yang sesuai dengan diri mereka.
Mereka bukan bandit, tetapi patriot, kerana perjuangan mereka ialah demi kemerdekaan tanah air yang mereka cintai.
Antara mereka ada namanya yang masih menjadi kenangan dan sebutan sehingga hari ini, kerana peranan mereka yang lebih menonjol, antara lain, kerana keberanian, ketangkasan dan kepintaran mereka dalam pertempuran.
Sekadar menyebut beberapa nama, antara mereka termasuklah Manap Jepun, Wan Ali, Budin Che Soh, Yusof Salleh dan Maimunah Salleh.
Sebelum menyertai peperangan itu, Manap Jepun pernah menjadi Setiausaha PKMM Temerloh, Yusof Salleh menjadi Ketua API dan kemudiannya Ketua PETA Temerloh, dan Maimunah Salleh menjadi Ketua AWAS Temerloh.
Yusof Salleh dan Maimunah Salleh ialah pasangan suami isteri yang cergas dan komited dalam gerakan kiri. Maimunah bertempur sehingga ketitisan darah yang akhir untuk membela suaminya Yusof Salleh yang terkorban terlebih dahulu dalam satu penangkapan terancang yang dilakukan oleh tentera penjajah.
Nama sebahagian daripada, khasnya Manap Jepun, Wan Ali dan Budin Che Soh ada tersebut dalam beberapa buku Inggeris dan mereka dicap sebagai "bandit".
Cap sebagai bandit itu tentu tidak betul dan tidak tepat, kerana mereka ialah orang-orang yang sanggup bergadai nyawa untuk menentang penjajah secara bersenjata demi membebaskan tanah air daripada cengkaman penjajah.
Mereka sebenarnya ialah patriot dan julukan itulah yang sesuai dengan diri mereka.
Mereka bukan bandit, tetapi patriot, kerana perjuangan mereka ialah demi kemerdekaan tanah air yang mereka cintai.
Sunday, February 15, 2009
Membaca kembali Rukun Negara
Pihak-pihak yang menyokong sultan dan institusi raja dan mengutuk orang-orang yang dianggap menderhaka kepada sultan mengangap salah satu prinsip Rukun Negara, iaitu "Kesetiaan kepada Raja dan Negara" ialah prinsip yang mesti dipatuhi oleh semua rakyat Malaysia.
Memang benar sebagai salah satu prinsip Rukan Negara, prinsip Rukun Negara yang kedua itu mesti dipatuhi. Akan tetapi, saya kira ia mesti dibaca bersama-sama, dan tidak boleh dipisahkan, daripada prinsip yang lain.
Prinsip Rukun Negara yang pertama ialah "Kepercayaan kepada Tuhan". Ini bererti bagi orang Islam, kepatuhan kepada ajaran dan hukum Islam atau undang-undang Allah adalah mengatasi kepatuhan kepada prinsip yang lain.
Oleh itu, selaras dengan ajaran Islam, kesetiaan kepada raja tentulah tidak sampai "terjun ke telaga tahi" sebagaimana yang dilakukan oleh Hang Tuah pada zaman feudal dahulu, kerana perbuatan seperti itu jelas merupakan penghinaan terhadap mertabat insan!
Bagaimanapun, yang tidak kurang pentingnya prinsip Rukun Negara yang kedua itu mestilah dibaca bersama-sama dengan prinsip Rukun Negara yang ketiga dan keempat, iaitu "Keluhuran Perlembagaan" dan "Kedaulatan Undang-Undang".
Sebagaimana yang kita sepatutnya maklum, raja-raja di Malaysia sekarang ialah "raja berperlembagaan" dan bukan raja yang "berkuasa mutlak" seperti pada zaman feudal dahulu. Jadi kuasa raja sebenarnya ada batasnya, sebagaimana yang tercatat dalam perlembagaan.
Pada masa yang sama kedaulatan undang-undang adalah meliputi seluruh rakyat dan raja, dan bukan meliputi rakyat saja. Apatah lagi setelah "kekebalan" raja dihapuskan oleh kerajaan beberapa tahun yang sama, maka kedudukan raja saya kira adalah sama di sisi undang-undang. Hanya apabila seorang raja perlu dibicarakan, baginda masih diberi keistimewaan untuk dibicarakan di Mahkamah Khas.
Berkaitan dengan kedaulatan undang-undang ini, saya kira "konsep pantang derhaka" hanyalah konsep lama yang diwarisi dari norma dan nilai Melayu pada zaman feudal dahulu, tapi tidak ada kuatkuasa dari segi undang-undang.
Tidak mematuhi titah seorang raja boleh dianggap derhaka mengikut norma dan nilai lama, tapi mungkin tidak ada apa-apa tindakan yang boleh diambil terhadap seseorang "rakyat" dari segi undang-undang.
Sekarang bagaimana pula dengan tindakan hendak menyaman raja?
Sekarang ini tidak ada pemimpin Melayu dari parti pembangkang (termasuk Anwar Ibrahim) yang bersetuju kita menyaman raja. Sikap ini nampaknya selaras dengan prinsip Rukun Negara yang kelima, iaitu "Kesopanan dan Kesusilaan".
Namun, adakah menyaman seorang raja itu salah dari segi undang-undang? Biarlah saya katakan saya tidak tahu, dan biarlah pakar undang-undang yang menjelaskannya.
Bagaimanapun, kalau tidak salah, tidak lama dahulu ada raja yang disaman kerana gagal menjelaskan hutang, dan nampaknya tidak ada kekebalan lagi yang boleh melindungi baginda.
Bagaimana pula, katakanlah, jika seorang raja itu terlibat dengan satu kesalahan yang termasuk dalam kategori "jenayah"? Saya kira dalam hal ini Tun Mahathir sudah bertindak bijak dengan menghilangkan kekebalan raja.
Jadi barangkali hanya orang Melayu yang sudah terlalu lemah dan kehilangan rasionaliti yang mahu kekebalan raja itu dipulihkan semula!
Memang benar sebagai salah satu prinsip Rukan Negara, prinsip Rukun Negara yang kedua itu mesti dipatuhi. Akan tetapi, saya kira ia mesti dibaca bersama-sama, dan tidak boleh dipisahkan, daripada prinsip yang lain.
Prinsip Rukun Negara yang pertama ialah "Kepercayaan kepada Tuhan". Ini bererti bagi orang Islam, kepatuhan kepada ajaran dan hukum Islam atau undang-undang Allah adalah mengatasi kepatuhan kepada prinsip yang lain.
Oleh itu, selaras dengan ajaran Islam, kesetiaan kepada raja tentulah tidak sampai "terjun ke telaga tahi" sebagaimana yang dilakukan oleh Hang Tuah pada zaman feudal dahulu, kerana perbuatan seperti itu jelas merupakan penghinaan terhadap mertabat insan!
Bagaimanapun, yang tidak kurang pentingnya prinsip Rukun Negara yang kedua itu mestilah dibaca bersama-sama dengan prinsip Rukun Negara yang ketiga dan keempat, iaitu "Keluhuran Perlembagaan" dan "Kedaulatan Undang-Undang".
Sebagaimana yang kita sepatutnya maklum, raja-raja di Malaysia sekarang ialah "raja berperlembagaan" dan bukan raja yang "berkuasa mutlak" seperti pada zaman feudal dahulu. Jadi kuasa raja sebenarnya ada batasnya, sebagaimana yang tercatat dalam perlembagaan.
Pada masa yang sama kedaulatan undang-undang adalah meliputi seluruh rakyat dan raja, dan bukan meliputi rakyat saja. Apatah lagi setelah "kekebalan" raja dihapuskan oleh kerajaan beberapa tahun yang sama, maka kedudukan raja saya kira adalah sama di sisi undang-undang. Hanya apabila seorang raja perlu dibicarakan, baginda masih diberi keistimewaan untuk dibicarakan di Mahkamah Khas.
Berkaitan dengan kedaulatan undang-undang ini, saya kira "konsep pantang derhaka" hanyalah konsep lama yang diwarisi dari norma dan nilai Melayu pada zaman feudal dahulu, tapi tidak ada kuatkuasa dari segi undang-undang.
Tidak mematuhi titah seorang raja boleh dianggap derhaka mengikut norma dan nilai lama, tapi mungkin tidak ada apa-apa tindakan yang boleh diambil terhadap seseorang "rakyat" dari segi undang-undang.
Sekarang bagaimana pula dengan tindakan hendak menyaman raja?
Sekarang ini tidak ada pemimpin Melayu dari parti pembangkang (termasuk Anwar Ibrahim) yang bersetuju kita menyaman raja. Sikap ini nampaknya selaras dengan prinsip Rukun Negara yang kelima, iaitu "Kesopanan dan Kesusilaan".
Namun, adakah menyaman seorang raja itu salah dari segi undang-undang? Biarlah saya katakan saya tidak tahu, dan biarlah pakar undang-undang yang menjelaskannya.
Bagaimanapun, kalau tidak salah, tidak lama dahulu ada raja yang disaman kerana gagal menjelaskan hutang, dan nampaknya tidak ada kekebalan lagi yang boleh melindungi baginda.
Bagaimana pula, katakanlah, jika seorang raja itu terlibat dengan satu kesalahan yang termasuk dalam kategori "jenayah"? Saya kira dalam hal ini Tun Mahathir sudah bertindak bijak dengan menghilangkan kekebalan raja.
Jadi barangkali hanya orang Melayu yang sudah terlalu lemah dan kehilangan rasionaliti yang mahu kekebalan raja itu dipulihkan semula!
Subscribe to:
Posts (Atom)